周杰轮胎、邓紫棋牌室、刘德华板鸭这都是些什么鬼？

  当你在街上看到“周杰轮胎”“邓紫棋牌室”“张柏芝麻酱”等类似“名人”招牌，你会是什么反应？是戳中笑点忍俊不禁还是出于好奇进店一探？那么，今天我们从法律角度来看看这些“名人招牌”是否构成侵权？

  我们从这些招牌的名称显而易见，它们光明正大地将名人的姓名嵌入其中并以此为噱头进行商业牟利。而根据我们国家《侵权责任法》，姓名属于公民人格权的一部分。在以上案例中，部分商家以名人姓名为媒介借用其知名度与影响力，名人的人格权被恶意商品化，名人人格权受到侵害。而且此类招牌会引发花了钱的人商品与名人之间关系的联想，产生错误的认知与购买行为，有侵犯消费者权益之嫌。

  那么如标题中的“周杰轮胎、邓紫棋牌室”确实构成了侵权，但是具体案例中的“刘德华板鸭”却被法院裁判为没有侵权！哈，想不到吧！因为位于四川崇州的这家板鸭店所有者本名就叫“刘德华”。这位崇州七旬老人从一出生就叫“刘德华”，已经被叫了70多年，不仅使用“刘德华”这一个名字的时间比名人刘德华早，而且早在2007年就已经申请了“刘德华板鸭”专利商标。

  其实不单单是姓名，在我国，人的生命、健康、肖像、名誉、荣誉、隐私等等都是公民的人格权。这里还有一个有关“声音”的有趣案例。Bette Midler是美国著名女歌手，曾获得格莱美奖与奥斯卡最佳女演员提名。福特汽车公司的一位广告代理商请原告为其演唱一首“Do you want to dance”（Bette Midler为该歌的创作者），却惨遭女歌手拒绝。广告代理商便找到Ula Hedwig,让她模仿Bette Midler的声音演唱该歌曲。广告播出后，熟悉Bette Midler声音的人都误认为是她在演唱。为此，Bette Midler提出诉讼，要求保护个人声音。最后法院判定广告商侵犯了该著名歌手的公开权，不适当地盗用了其声音的价值。这就成为模拟他人声音构成侵犯声音权的首个判例。

  但从这个案件中我们也能够正常的看到，声音是有价值的，声音原来也能商品化的。于是我们在使用百度或高德地图时，会听到林志玲、郑爽等明星专属语音包。地图软件提供明星语音包既让明星通过声音获利，也使地图软件提高了用户黏性增加下载量。于是我们正真看到淘宝大火的“虚拟男友/女友”，霸道男神音、温软奶狗音或者高冷御姐音、可爱萝莉音价格也各不相同，声音在被赋予标签与价值的同时也被赋予了更多商业化的可能性。

  以上讨论总结起来就是当今社会人格权商品化的现象。这既包括被动商品化比如上面所说的名人招牌与声音盗用等等，也包括主动商品化比如明星提供语音包与虚拟男友服务等等。

  如果你有看到一些与人格权商品化有关的现象，欢迎大家留言与小编讨论哦。新人上线，您的关注与留言是对我最大的支持。返回搜狐，查看更加多